În cursul zilei de azi site-ul nostru a fost contactat de către Mihai Aldea, preşedintele Comisiei Centrale de Competiţii, care doreşte să lămurească "unele aspecte ale cazului Timişoara vs CSM"

Doamnelor/ Domnilor,

In cele ce urmeaza nu este este vorba despre un drept la replica.

Este cazul sa lamurim, acum dupa ce FR Baschet a luat o hotarâre, unele aspecte ale cazului BC Timisoara – CSM Bucuresti.

Pentru clarificarea procedurii privind decizia luata in cazul memoriului CSM Bucuresti va rog sa aveti amabilitatea de a publica cele ce urmeaza:

1. Prevederile RGOCB, art.17.61, NOTA, ultimul paragraf, pag.50 stipuleaza ca: ”Pentru toate cazurile nespecificate în prezentul Regulament, Biroul Federal sau Preşedintele FRB va decide în baza propunerilor Comisiilor şi Colegiilor de specialitate ale FRB”.

2. In baza acestor prevederi, CCCLT a analizat cazul in sedinta extraordinara din data de 23.04.2012,

3. Urmare a exprimarii opiniei celor prezenti (Serban Stan, Alexandru Smeu, Laurentiu Grigoriu, Alina Niculescu, MihaiAldea), a fost luata hotararea de a inainta conducerii FR Baschet (in respectul prevederilor mentionate la pct. 1 de mai sus) un referat in care a fost prezentata analiza cazului, inclusiv propunerea CCCLT,

4. Forma finala a referatului inaintat conducerii FR Baschet o aveti prezentata in continuare.

5. Am speranta ca veti gasi spatiul necesar publicarii acestor precizari.

Va multumesc pentru cooperare.

Cu aceiasi stima,

Mihai ALDEA

Oficialul FRB a făcut public şi referatul CCCLT privind memoriul înaintat de către CSM Bucureşti:

    CCCLT s-a intrunit astazi 23 Apr. 2012 in sedinta saptamanala la sediul FR Baschet.

    Pe ordinea de zi a figurat si analiza sesizarii/memoriului  CSM Bucuresti, inregistrat la nr. 700 din data de 23 Apr. 2012 in legatura cu situatia aparuta la jocul nr. 5 disputat in ziua de 22 Aprilie 2012 in cadrul play off CN div. A masculin, intre BC TIMISOARA – CSM BUCURESTI.

    In fapt, CCCLT a fost sesizata ca pana la ora de incepere a jocului mentionat mai sus (20:00), BC Timisoara nu a efectuat plata greselilor tehnice cu care au fost sanctionati jucatorii Dan PALTINISANU si Branco CUIC in timpul jocului nr. 4 din play off disputat la Bucursti in data de 19.04 2012. 

    Sesizarea respectiva mentioneaza ca a fost emisa in doua exemplare din care unul a fost inmanat, si primit sub semnatura, de comisarul jocului de la Timisoara, Dl. Romi STANCIULESCU. , in ziua jocului (22.04.2012) la ora 20:21 (probabil in pauza dintre prima si cea de a doua perioada).

   In solutionarea cazului CCCLT a mai examinat si o serie de alte documente si anume:

      1. ”Raportul comisarului asupra jocului” BC TIMISOARA – CSM BUCURESTI din ziua de 22 Aprilie 2012, intocmit de Comisarul jocului Dl. Romi STANCIULESCU, transmis FR Baschet si inregistrat la nr. 704 din 23.04.2012, in care se precizeaza si coordonatele primirii sesizarii CSM Bucuresti asa cum este specificat mai sus, cat si confirmarea primirii c/v sanctiunii cu gresala tehnica a jucatorului G. Gallimore,

      2. Declaratia din 23.04 2012 transmisa de D-l. Alexandru OLARU arbitrul jocului BC TIMISOARA – CSM BUCURESTI din ziua de 22 Aprilie 2012, si inregistrata la FRBaschet la nr. 703 din 23.04.2012, in care se precizeaza imprejurarile primirii c/v sanctiunii greselilor tehnice cu care au fost sanctionati jucatorii Dan PALTINISANU si Branco CUIC, pentru depunere la FR Baschet, cat si faptul ca in calitate de arbitru, nu a fost informat cu privire la depunerea de catre CSM Bucuresti a unei contestatii privind dreptul de joc al unor jucatori participanti la respectivul joc,

      3. Declaratia din 23.04 2012 transmisa de D-l. Doru VINASI arbitrul principal al jocului BC TIMISOARA – CSM BUCURESTI din ziua de 22 Aprilie 2012, si inregistrata la FRBaschet la nr. 705 din 23.04.2012, in care precizeaza ca stie despre existenta ”unei discutii” intre arbitrul A. Olaru si reprezentantul BC Timisoara referitoare la suma de bani reprezentand echivalentul sanctiunilor cu gresala tehnica ce urma sa fie depusa la FR Baschet cat si faptul ca, ”in calitate de arbitru principal”, nu a ”fost informat in nici un moment de existenta unui litigiu privind dreptul de joc al jucatorilor si nici de intentia depunerii vreunui memoriu din partea vreunei echipe in acest sens”,

      4. . Declaratia din 23.04 2012 transmisa de D-l. Romi STANCIULESCU comisarul  jocului BC TIMISOARA – CSM BUCURESTI din ziua de 22 Aprilie 2012, neinregistrata inca la FRBasche. Declaratia comisarului confirma primirea in cash de la CSM Bucuresti  a c/v sanctiunii cu gresala tehnica a jucatorului G. Gallimore, nu aduce nimic nou in raport cu declaratiile arbitrilor, dar confirma ca nu a fost anuntat de nici o parte privind intentia de a se contesta dreptul de joc al unor jucatori cat si faptul ca nu a respectat prevederile  Art. 4.11, pag. 17 din Regulamentul de Organizare a Activitatii Comisarilor FR Baschet (ROACB), pag. 17,

      5. Declaratia din 24.04.2012 transmisa de D-na Fabiana NITU, unul dintre arbitrii jocului, prin care confirma ca, inaintea jocului in zona vestiarului  a auzit cand ”domnul Vermeşan Adrian i-a solicitat colegului meu Olaru Alexandru să nu uite de achitarea greşelilor tehnice precum şi trimiterea de la Federaţia Română de Baschet a documentelor justificative  acestor plăţi.”

Foaia de arbitraj a jocului, pe verso-ul careia nu este nici un inscris de nici o natura,

      6. Chitanta emisa de FR Baschet cu nr. 170/23/04/2012 pentru suma de 200,00 lei, reprezentand c/v greselilor tehnice ale jucatorilor D. Paltinisanu si B. Cuic,

      7. Chitanta emisa de FR Baschet cu nr. 173/23/04/2012 pentru suma de 875,00 lei, reprezentand c/v taxei de contestare a dreptului de joc de catre CSM Bucuresti,

   In solutionarea cazului CCCLT a avut in vedere prevederile:

• Regulamentului General de Organizare a Competitiilor de Baschet (RGOCB), 
• Regulamentul Specific al CN div. A masculin (RSCNAM),
• Regulamentul de Organizare a Activitatii Comisarilor FR Baschet (ROACB), toate aprobate de Biroul Federal al FR Baschet la 28 Sept. 2011,
•  Regulamentul Oficial al Jocului de Basket FIBA valabil de la 01 Oct. 2010 (ROJB), cat si,
•  Regulamentul General FIBA Europe (RGFE) in exercitiu pe anul 2012.

   In fond CCCLT constata ca:

      1. NU este reglementata in mod expres, din punct de vedere financiar, procedura si metodologia achitarii de catre echipe a sanctiunilor financiare pentru greselile tehnice acordate de arbitrii contra jucatorilor, antrenorilor sau insotitorilor echipelor, al caror cuantum este prevazut de RGOCB la Art. 17.2.

         Singura reglementare privind procedura de urmat in situatii de acest gen(care se refera numai la comisari) este aceia de  la Art. 4.11, pag. 17 din Regulamentul de Organizare a Activitatii Comisarilor FR Baschet (ROACB),

     2. NU este reglementata in mod expres care este persoana oficiala (in afara de comisarul jocului), careia i se poate incredinta c/v sumei reprezentand sanctiunile cu gresala tehnica pentru a fi depuse la FR Baschet.

     3. Conform, ROJB 45.1 (originalul in limba engleza) ”Oficialii jocului trebuie sa fie arbitrul principal si  alti 1 sau 2 arbitrii”.

          Conform RGOCB, Cap. 14, atat Arbitrii cat si Comisarul sunt persoane oficiale desemnate sa conduca un joc de baschet. Prin urmare, fiind persoana oficiala, arbitrul poate face oficiul de a prelua sumele reprezentand sanctiunile cu gresala tehnica pentru a fi depuse la FR Baschet, si acest fapt se practica in cazul jocurilor la care nu este prezent sau nu a fost delegat un comisar (CN divizia B si de Juniori).

         Nu este nici o interdictie la adresa arbitrilor in ceace priveste preluarea de la echipe a sumelor reprezentand sanctiunile cu gresala tehnica pentru a fi depuse la FR Baschet. Totusi acest lucru trebuie consemnat de cel in cauza pe versoul foii de arbitraj a jocului respectiv.

          Avand in vedere ca ceace nu este interzis este permis, si la jocurile CN div. A se poate ca arbitrul sa preia acele sume de bani pentru a fi transmise la FRB, cu respectarea prevederilor Art. 4.11, pag. 17 din Regulamentul de Organizare a Activitatii Comisarilor FR Baschet (ROACB), in absenta altor reglementari.

     4. Conform declaratiilor mentionate la pct. 2  (arbitrul A. Olaru) si pct. 3 (arbitrul D. Vinasi) de mai sus,

reiese faptul ca BC Timisoara ar fi transmis suma de bani corespunzatoare sanctiunilor financiare pentru greselile tehnice specificate mai sus arbitrului Al. Olaru dar, acest lucru nu a fost adus la cunostiinta comisarului jocului si nici nu a fost mentionat pe versoul foii de arbitraj.

     5. Privind Clubul CSM Bucuresti, referitor la plata sanctiunilor financiare pentru greselile tehnice ale jucatorului (G. Gallimore), nu reiese daca acest lucru s-a facut cu respectare prevederile RSCN div. A masculin, Cap. 6 (”pana la jocul urmator”) inainte de inceperea jocului, deoarece nu exista nici o mentiune privind acesasta plata pe versoul foii de arbitraj a jocului respectiv. Precizari in aceasta directie si confirmarea platii efectuate de CSM Bucuresti sunt facute de comisarul jocului in declaratia sa dar, fara acesta sa respecte procedura din ROACB, Art. 4.11, pag. 17.

      6. Desi CSM Bucuresti a facut plata inaintea inaintea inceperii jocului, se pune intrebarea de ce nu a fost informat cu aceasta ocazie Comisarul jocului asupra intentiei de contestare a dreptului de joc a unor jucatori ca urmare a presupusei nerespectarii de catre BC Timisoara a prevederilor RSCN div. A masculin, Cap. 6?

         Acest fapt contravine reglementarilor FIBA Europe cat si celor existente in RGOCB editia 2010 – 2011 scoase nejustificat din editia 2011 – 2012 a actualului Regulament.

     7. Actiunea Clubului CSM Bucuresti respecta NUMAI in parte prevederile RGCOB art. 16.14, anume:

              ......”O echipă poate depune o contestaţie/protest privind dreptul de joc al jucătorilor echipei

                       adverse inainte de inceperea jocului, in timpul jocului sau imediat la terminarea jocului”.....

     8. Dar, in acelasi timp, prin actiunea sa, Clubul CSM Bucuresti NU A  RESPECTAT o  alta prevedere a RGCOB art. 16.14, anume:

              ......”Pentru aceasta vor fi informati comisarul jocului, arbitrul principal si echipa adversa”....

Concluzii finale:

        Avand in vedere:

a. Ca din cele expuse mai sus, rezulta ca prevederile actelor normative mentionate, nu au fost respectate in litera si spiritul lor de catre toti participantii implicati in in jocul din 22 Aprilie 2012 (echipe si oficiali), inregistrandu-se o intreaga suita de vicii de procedura. Acest fapt a generat situatii cel putin confuze, fara suport logic si care nu pot fi precis delimitate pentru stabilirea gradului de responsabilitate, cat si,

 b. Faptul ca prevederile RGCOB art. 16.14, ultimul paragraf stipuleaza ca:

....”Daca nu se respecta procedura Regulamentului Oficial al Jocului de Baschet (Sectiunea ”C”), un eventual memoriu privind dreptul de joc al unor jucatori, depus ulterior la FRB, nu va fi luat in consideratie”....

c. Ca luarea unei decizii se bazeaza pe probele avute la dispozitie si examinate in totalitatea lor si nu pe presupuneri sau spiciuni;

CCCLT propune conducerii FR Baschet respingerea sesizarii/memorilui Clubului CSM Bucuresti,i inregistrat la nr.  700 din data de 23 Apr. 2012, si omologarea jocului nr. 5 din CN Divizia A masculin – faza play off cu rezultatul inregistrat pe teren .

Presedinte CCCLT

Mihai ALDEA.

Maldea

23 Aprilie 2012.

Foto: tvs.ro